低能流［ゲイ］文章計画

こんにちは、はじめまして。
検索をしていたらこちらの記事が目にとまり、是非書き込みしたいと思いました。
少し前から「女形」という存在が気になっておりました。こちらで紹介されている役者さんの芝居も観たみとあるのですが、皆さんが・・・単に女装といっては申し訳ないけど「女形」をどんな気持ちで見られているのか、とても気になっていたいました。
お客の殆どが女性で、かくいう自分もそうで。女性としては、こーいうところが魅力なのかなーと心当たりがあるのですが、男性からみた女形ってどんな存在なのか。とても興味あります。

ブログの初めに、女形の歴史を読んで、管理人さんが知識のある方だと思い、それもコメントに踏み切る要因でした。
日本のみならず、女装といいますか女形は存在しているということは「必要」とされてきたからなんだろうなーと思いますが・・・。
いくらお芝居は女性の観るもの（比率から行くと好きらしい）だとしても、社会は「男」が創っているもので、昔であれば尚のことだったと考えると、男性にとってはどのように必要だったのか気になって。
管理人さんのご意見は同性愛者としての見方なのかもしれませんが、男の人から観た「女形」ってどう写っているんでしょう？　お聞かせいただけらと思います。

女性側の心理は、書かれているような部分もたぶんあると思います。両性有具的な意味での、崇拝的なマトになっている部分にも同感します。男女差社会での心理的な発散でもありそうですが・・・・

男性からみた女形がとても気になります。

＞よしなさん
(1)　女形と女装を同一視する男性は少ないのではないかと想像します。女形には、歌舞伎とか日舞とか大衆演劇とか、日本古典文化の文脈で語ることのできる舞台芸術との関連性があるのに対し、女装にはもっと別の捉え方ができるからです。あえて申せば、女形に許せる要素があったとして、同じものが女装にあるかとなると、そうでもない、という感じでしょうか。女形が、男性にとってどんな存在か。おそらく、先述したように古典芸能を演じる上で必要な伝統的存在という感覚があろうかと。もちろん、さまざまな考え方があるでしょうから、一概に断定することはできませんが。

(2)　女形も女装も、一般論として括られる「美しさ」で評価されるのでしょう。そこにエロスを感じることができるなら、また違った評価も加わるかとも。いわゆるオカマも本質的に同じだと思うことは、あくまで男性が女性を演じるわけなので、女性らしさとして共通認識されている部分を特に強調するいっぽう、どんどん表現上の無駄を削ぎ落とす必要があろうかと思われます。省略と誇張。デフォルメ。そうしたものを伴うのは、女形や女装を含め、洋の東西を問わないのではないでしょうか。

(3)　つまり、オカマも女形も女装も、決して女性ではないのです。あくまでも、男性であることをベースに構築されている記号なのだと思います。「女性のようなもの」あるいは「女性以上に女性的である、その『的』の部分」を追求しているように、僕には見えます。
　逆に、どんなに目を凝らしても女性にしか見えないニューハーフの方や、女性化に成功したＧＩＤ（性同一性障がい）の方は、女性なのです。オカマでも女形でも女装でもありません。僕には、そう思えます。
　お答えになっているでしょうか？

素早いお返事ありがとうごさいます。すぐ読ませていただいたのですが、書き込む時間がなく遅くなりました。
どちらかといえば文化的な側面で返事を頂き、女形はどこまでもエンターテイメントから越えないものであるという考え方であると受け取りました。その通りですね。